首頁(yè)新聞中心無(wú)錫翻譯公司譯者｜翻譯家羅新璋先生：“信之必得意忘言”——化境說的理論與實(shí)踐
「來源: ｜翻譯教學(xué)與研究 ID：fanyiluntan」
本文轉(zhuǎn)自：高校人文界
法語(yǔ)文學(xué)翻譯家、翻譯理論家羅新璋，因病于2022年2月22日下午5時(shí)在北京逝世，享年85歲。本號(hào)轉(zhuǎn)載此文，緬懷先生。
作者：羅新璋（1936——2022），生前為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所研究員、法語(yǔ)文學(xué)翻譯專家。來源：文匯學(xué)人
————
人類的翻譯活動(dòng)由來已久。可以說，語(yǔ)言產(chǎn)生之后，同族或異族間有交際往來，就開始有了翻譯。古書云：“嘗考三代即講譯學(xué)，《周書》有舌人，《周禮》有象胥[譯官]。”早在夏商周三代，就已有口譯和筆譯。千百年來，有交際，就有翻譯；有翻譯，就有翻譯思考。歷史上產(chǎn)生諸如支謙、鳩摩羅什、玄奘、不空等大翻譯家，也提出過“五失本，三不易”、“五種不翻”、“譯事三難”等重要論說。
早期譯人在譯經(jīng)時(shí)就開始探究翻譯之道。三國(guó)魏晉時(shí)主張“因循本旨，不加文飾”，認(rèn)為“案本而傳”，照原本原原本本翻譯，巨細(xì)無(wú)遺，最為穩(wěn)當(dāng)。但原文有原文的表達(dá)法，譯文有譯文的表達(dá)法，兩種語(yǔ)言，并不完全貼合。
隋代達(dá)摩笈多（印度僧人，590年來華）譯《金剛經(jīng)》句：“大比丘眾。共半十三比丘百。”按梵文計(jì)數(shù)法，“十三比丘百”，意一千三百比丘，而“半”十三百，謂第十三之一百為半，應(yīng)減去五十。
故而，唐代玄奘按中文計(jì)數(shù)，將此句謹(jǐn)譯作 “大苾芻眾千二百五十人俱”。全都“案本”，因兩國(guó)語(yǔ)言文化有異同，時(shí)有不符中文表達(dá)之處，須略加變通，以“求信”為上。達(dá)譯、奘譯之不同，乃案本、求信之別也。
嚴(yán)復(fù)言：“求其信，已大難矣！信達(dá)而外，求其爾雅。”（1898）信達(dá)雅，成為諸多學(xué)人在二十世紀(jì)上半葉熱衷探討的課題。梁?jiǎn)⒊鬟f進(jìn)說：“先信然后求達(dá)，先達(dá)然后求雅。”（1920）林語(yǔ)堂持并列說，認(rèn)為“翻譯的標(biāo)準(zhǔn)，第一是忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，第二是通順標(biāo)準(zhǔn)，第三是美的標(biāo)準(zhǔn)。這翻譯的三重標(biāo)準(zhǔn)，與嚴(yán)氏的‘譯事三難’大體上是正相比符的”。（1933）艾思奇則尚主次說，“‘信’為最根本，‘達(dá)’和‘雅’對(duì)于‘信’，就像屬性對(duì)于本質(zhì)的關(guān)系一樣”。（1937）
朱光潛則把翻譯歸根到底落實(shí)在“信”上：“原文‘達(dá)’而‘雅’，譯文不‘達(dá)’不‘雅’，那是不信；如果原文不‘達(dá)’不‘雅’，譯文‘達(dá)’而‘雅’，過猶不及，那也是不‘信’。絕對(duì)的‘信’只是一個(gè)理想。大部分文學(xué)作品雖可翻譯，譯文也只能得原文的近似?！保?944）艾思奇著重于“信”，朱光潛惟取一“信”。
即使力主“求信”，根據(jù)翻譯實(shí)際考察下來，只能得原文的“近似”。信從原文，淺表的字面迻譯不難，字面背后的思想、感情，心理、習(xí)俗，聲音、節(jié)奏，就不易傳遞。絕對(duì)的“信”簡(jiǎn)直不可能，只能退而求其次，趨近于“似”。
即以“似”而論，傅雷（1908—1966）提出：“翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫一樣，所求的不在形似而在神似?！?/span>
如伏爾泰（Voltaire）句：J'ai vu trop de choses , je suis devenu philosophe. 此句直譯：我見得太多了，我成了哲學(xué)家?！闪丝档?、黑格爾那樣的哲學(xué)家？顯然不是伏爾泰的本意。
傅雷的譯事主張，重神似不重形似，神貴于形，譯作：我見得太多了，把一切都看得很淡。直譯和傅譯之不同，乃形似、神似之別也。
這樣，翻譯從“求信”，深化到“神似”。
事理事理，即事求理。就譯事，求譯理譯道，亦順理成章。原初的譯作，都是照著原本翻，“案本而傳”。原本里都是人言（信），他人之言。而他人之言，在原文里通順，轉(zhuǎn)成譯文則未必。故應(yīng)在人言里取足資取信的部分，唯求其“信”，而百分之百的“信”為不可能，只好退而求“似”。細(xì)分之下，“似”又有“形似”“神似”之別。翻譯思考，伴隨翻譯逐步推進(jìn)，從淺入深，由表及里。翻譯會(huì)永無(wú)止境，翻譯思考亦不可限量。
近代學(xué)者錢鍾書先生（1910—1998），在清華求學(xué)時(shí)代，就開始藝文思考，亦不忘翻譯探索。早在1934年就撰有《論不隔》一文，謂“在翻譯學(xué)里，‘不隔’的正面就是‘達(dá)’”，文中談到“講藝術(shù)化的翻譯（translation as an art）”?！昂玫姆g，我們讀了如讀原文”，“指跟原文的風(fēng)度不隔”。“在原作與譯文之間，不得障隔著煙霧”，譯者“藝術(shù)的高下，全看他有無(wú)本領(lǐng)撥云霧而見青天”。
錢先生在寫《論不隔》的開頭處寫道：“便記起王國(guó)維《人間詞話》所謂‘不隔’了”，“王氏所謂‘語(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔’?！倍安桓簟?，就是“達(dá)”。錢氏此說，仿佛另起一題，總亦歸旨于傳統(tǒng)譯論文論的范疇。
三十年后，錢先生在《林紓的翻譯》（1963）里談林紓及翻譯，仍一以貫之，秉持自己的翻譯理念，只是更加深入，別出新意。
早年說：“好的翻譯，我們讀了如讀原文。”《林紓的翻譯》里則說：“譯本對(duì)原作應(yīng)該忠實(shí)得以至于讀起來不像譯本，因?yàn)樽髌吩谠睦餂Q不會(huì)讀起來像經(jīng)過翻譯似的?！?/span>
早年說，好的翻譯“跟原文的風(fēng)度不隔”?！读旨偟姆g》則以“三個(gè)距離”申說“不隔”：“一國(guó)文字和另一國(guó)文字之間必然有距離，譯者的理解和文風(fēng)跟原作品的內(nèi)容和形式之間也不會(huì)沒有距離， 而且譯者的體會(huì)和他自己的表達(dá)能力之間還時(shí)常有距離?！?/span>
早年講，“藝術(shù)化的翻譯”，《管錐編》稱“譯藝”。在論及劉勰《文心雕龍》“論說”“諧隱”篇時(shí)，謂：齊梁之間，“小說漸以附庸蔚為大國(guó)，譯藝亦復(fù)傍戶而自有專門”。意指鳩摩羅什（343—413）時(shí)代，譯藝已獨(dú)立門戶。
錢先生把早年的《不隔》說，到后期發(fā)展為“化境”說：“不隔”是一種狀態(tài)，“化境”則是一種境界?！读旨偟姆g》提出：“文學(xué)翻譯的最高標(biāo)準(zhǔn)是‘化’。把作品從一國(guó)文字轉(zhuǎn)變成另一國(guó)文字，既能不因語(yǔ)文習(xí)慣的差異而露出生硬牽強(qiáng)的痕跡，又能完全保存原有的的風(fēng)味，那就算得入于‘化境’?！卞X先生同時(shí)指出：“徹底和全部的‘化’，是不可實(shí)現(xiàn)的理想?！?/span>
《荀子·正名》篇言：“狀變而實(shí)無(wú)別而為異者，謂之化。”——即狀雖變，而實(shí)不別為異，則謂之化?；撸呐f形之名也。錢先生的說法可試簡(jiǎn)括為：作品從一國(guó)文字變成另一國(guó)文字，既不生硬牽強(qiáng)，又能保存原有風(fēng)味，就算入于“化境”；這種翻譯是原作的投胎轉(zhuǎn)世，軀殼換了一個(gè)，精神姿致依然故我。
錢先生在《管錐編》（1979）一書中，廣涉西方翻譯理論，尤其是在對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)譯論的考辨中，論及譯藝能發(fā)前人之所未發(fā)。如東晉道安（314—385）認(rèn)為“胡語(yǔ)盡倒，而使從秦”，便是“失[原]本”；要求譯經(jīng)“案梵文書，惟有言倒時(shí)從順耳”。按“胡語(yǔ)盡倒”，指梵文語(yǔ)序與漢語(yǔ)不同。梵文動(dòng)詞置賓語(yǔ)后，例如“經(jīng)唸”；漢語(yǔ)則需言倒從順，正之為“唸經(jīng)”?！昂Z(yǔ)盡倒”最著名的譯例，大家都知道，可能沒想到，就是佛經(jīng)的第一句話，“如是我聞”。按中文語(yǔ)序，應(yīng)為“我聞如是”，我聞如來佛如是說。早期譯經(jīng)照原文直譯，后世約定俗成，這句句子沿襲了下來。錢先生據(jù)以辯駁歸正：“故知‘本’有非‘失’不可者，此‘本’不‘失’，便不成翻譯?！睆摹案牡埂边@一具體譯例，推衍出普遍性的結(jié)論，化“術(shù)”為“道”，可謂點(diǎn)鐵成金。各種語(yǔ)言各有無(wú)法替代的特點(diǎn)，一經(jīng)翻譯，語(yǔ)音、句式、藻蔚、修辭，都失其原有形式，硬要拘守勿失，便只能原地踏步，滯留于出發(fā)語(yǔ)言?！安皇П?，便不成翻譯”，是錢先生的一句名言。
又，錢先生讀支謙《法句經(jīng)序》（229），獨(dú)具慧眼，從信言不美，實(shí)宜徑達(dá)，其辭不雅，點(diǎn)明“嚴(yán)復(fù)譯《天演論》弁例所標(biāo)，‘譯事三難：信、達(dá)、雅’，三字皆已見此”。指出：“譯事之信，當(dāng)包達(dá)、雅。”繼而論及三者關(guān)系，“譯文達(dá)而不信者有之矣，未有不達(dá)而能信者也”，“信之必得意忘言，則解人難索。”
試舉一例， 見《談藝錄》541頁(yè)，拜倫（Byron）致其情婦 （Teresa Guiccioli）書，曰：
Everything is the same, but you are not here, and I still am. In separation the one who goes away suffers less than one who stays behind.
錢譯：此間百凡如故，我仍留而君已去耳。行行生別離，去者不如留者神傷之甚也。
此譯可謂“得意而忘言”，得原文之意，而罔顧原文語(yǔ)言之形者也：實(shí)師其意而造其語(yǔ)。錢先生在《管錐編》12頁(yè)里說：“到岸捨筏，見月忽指，獲魚兔而棄筌蹄，胥得意忘言之謂也?！薄暗桨稈畏ぁ保涑觥斗び鹘?jīng)》；佛有筏喻，言達(dá)岸則捨筏。有人“從此岸到彼岸，結(jié)筏乘之而度，至岸訖。作此念：此筏益我，不可捨此，當(dāng)擔(dān)戴去。于意云何？為筏有何益？比丘曰：無(wú)益”。
“信之必得意忘言”，為錢公一個(gè)重要翻譯主張，也是臻于化境之一法?；痴f或會(huì)覺得玄虛不可捉摸，而得意忘言，則易于把握，便于衡量，極具實(shí)踐意義。
信從原本，必當(dāng)?shù)靡馔裕匆缘迷闹鉃橹?，而忘其語(yǔ)言形式?！肚f子·外物》篇有言：“言者所以在意，得意而忘言?！惫省盎场闭f，本質(zhì)上不離中華美學(xué)精神，甚至可視“案本—求信—神似—化境”為由低向高、一脈相承的演進(jìn)軌跡，而化境說則構(gòu)成傳統(tǒng)譯論發(fā)展的邏輯終點(diǎn)。
推薦閱讀：為什么翻譯稿費(fèi)那么低？
【發(fā)布時(shí)間】2022-03-14 【信息來源】管理員 【瀏覽點(diǎn)擊】1524次
