首頁新聞中心常熟翻譯公司逝者｜翻譯的智慧，且看“傅譯傳人”羅新璋在舊文中如何寫道
法國文學(xué)翻譯家、翻譯理論家、傅雷研究專家羅新璋先生于今日下午17時13分逝世。在譯界，羅新璋被譽(yù)為“傅譯傳人”。著有論文《我國自成體系的翻譯理論》《中外翻譯觀之“似”與“等”》，編輯《翻譯論集》，譯著《列那狐的故事》《特利斯當(dāng)與伊瑟》《紅與黑》等。在此，文匯刊登先生若干舊文集錦，聊表追思。
羅新璋：化境說的理論與實(shí)踐
事理事理，即事求理。就譯事，求譯理譯道，亦順理成章。原初的譯作，都是照著原本翻，“案本而傳”。原本里都是人言（信），他人之言。而他人之言，在原文里通順，轉(zhuǎn)成譯文則未必。故應(yīng)在人言里取足資取信的部分，唯求其“信”，而百分之百的“信”為不可能，只好退而求“似”。細(xì)分之下，“似”又有“形似”“神似”之別。翻譯思考，伴隨翻譯逐步推進(jìn)，從淺入深，由表及里。翻譯會永無止境，翻譯思考亦不可限量。
人類的翻譯活動由來已久?？梢哉f，語言產(chǎn)生之后，同族或異族間有交際往來，就開始有了翻譯。古書云：“嘗考三代即講譯學(xué)，《周書》有舌人，《周禮》有象胥[譯官]?！痹缭谙纳讨苋?，就已有口譯和筆譯。千百年來，有交際，就有翻譯；有翻譯，就有翻譯思考。歷史上產(chǎn)生諸如支謙、鳩摩羅什、玄奘、不空等大翻譯家，也提出過“五失本，三不易”、“五種不翻”、“譯事三難”等重要論說。
早期譯人在譯經(jīng)時就開始探究翻譯之道。三國魏晉時主張“因循本旨，不加文飾”，認(rèn)為“案本而傳”，照原本原原本本翻譯，巨細(xì)無遺，最為穩(wěn)當(dāng)。但原文有原文的表達(dá)法，譯文有譯文的表達(dá)法，兩種語言，并不完全貼合。
隋代達(dá)摩笈多（印度僧人，590年來華）譯《金剛經(jīng)》句：“大比丘眾。共半十三比丘百。”按梵文計數(shù)法，“十三比丘百”，意一千三百比丘，而“半”十三百，謂第十三之一百為半，應(yīng)減去五十。
故而，唐代玄奘按中文計數(shù)，將此句謹(jǐn)譯作 “大苾芻眾千二百五十人俱”。全都“案本”，因兩國語言文化有異同，時有不符中文表達(dá)之處，須略加變通，以“求信”為上。達(dá)譯、奘譯之不同，乃案本、求信之別也。
嚴(yán)復(fù)言：“求其信，已大難矣!信達(dá)而外，求其爾雅?！保?898）信達(dá)雅，成為諸多學(xué)人在二十世紀(jì)上半葉熱衷探討的課題。梁啟超主遞進(jìn)說：“先信然后求達(dá)，先達(dá)然后求雅?！保?920）林語堂持并列說，認(rèn)為“翻譯的標(biāo)準(zhǔn)，第一是忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，第二是通順標(biāo)準(zhǔn)，第三是美的標(biāo)準(zhǔn)。這翻譯的三重標(biāo)準(zhǔn)，與嚴(yán)氏的‘譯事三難’大體上是正相比符的”。（1933）艾思奇則尚主次說，“‘信’為最根本，‘達(dá)’和‘雅’對于‘信’，就像屬性對于本質(zhì)的關(guān)系一樣”。（1937）
朱光潛則把翻譯歸根到底落實(shí)在“信”上：“原文‘達(dá)’而‘雅’，譯文不‘達(dá)’不‘雅’，那是不信；如果原文不‘達(dá)’不‘雅’，譯文‘達(dá)’而‘雅’，過猶不及，那也是不‘信’。絕對的‘信’只是一個理想。大部分文學(xué)作品雖可翻譯，譯文也只能得原文的近似?！保?944）艾思奇著重于“信”，朱光潛惟取一“信”。
即使力主“求信”，根據(jù)翻譯實(shí)際考察下來，只能得原文的“近似”。信從原文，淺表的字面迻譯不難，字面背后的思想、感情，心理、習(xí)俗，聲音、節(jié)奏，就不易傳遞。絕對的“信”簡直不可能，只能退而求其次，趨近于“似”。
即以“似”而論，傅雷（1908—1966）提出：“翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫一樣，所求的不在形似而在神似?！?/span>
如伏爾泰（Voltaire）句：J'ai vu trop de choses,je suis devenu philosophe.此句直譯：我見得太多了，我成了哲學(xué)家?！闪丝档?、黑格爾那樣的哲學(xué)家？顯然不是伏爾泰的本意。
傅雷的譯事主張，重神似不重形似，神貴于形，譯作：我見得太多了，把一切都看得很淡。直譯和傅譯之不同，乃形似、神似之別也。
這樣，翻譯從“求信”，深化到“神似”。
事理事理，即事求理。就譯事，求譯理譯道，亦順理成章。原初的譯作，都是照著原本翻，“案本而傳”。原本里都是人言（信），他人之言。而他人之言，在原文里通順，轉(zhuǎn)成譯文則未必。故應(yīng)在人言里取足資取信的部分，唯求其“信”，而百分之百的“信”為不可能，只好退而求“似”。細(xì)分之下，“似”又有“形似”“神似”之別。翻譯思考，伴隨翻譯逐步推進(jìn)，從淺入深，由表及里。翻譯會永無止境，翻譯思考亦不可限量。
近代學(xué)者錢鍾書先生（1910—1998），在清華求學(xué)時代，就開始藝文思考，亦不忘翻譯探索。早在1934年就撰有《論不隔》一文，謂“在翻譯學(xué)里，‘不隔’的正面就是‘達(dá)’”，文中談到“講藝術(shù)化的翻譯（translation as an art）”?！昂玫姆g，我們讀了如讀原文”，“指跟原文的風(fēng)度不隔”?！霸谠髋c譯文之間，不得障隔著煙霧”，譯者“藝術(shù)的高下，全看他有無本領(lǐng)撥云霧而見青天”。
錢先生在寫《論不隔》的開頭處寫道：“便記起王國維《人間詞話》所謂‘不隔’了”，“王氏所謂‘語語都在目前，便是不隔’?！倍安桓簟保褪恰斑_(dá)”。錢氏此說，仿佛另起一題，總亦歸旨于傳統(tǒng)譯論文論的范疇。
三十年后，錢先生在《林紓的翻譯》（1963）里談林紓及翻譯，仍一以貫之，秉持自己的翻譯理念，只是更加深入，別出新意。
早年說：“好的翻譯，我們讀了如讀原文。”《林紓的翻譯》里則說：“譯本對原作應(yīng)該忠實(shí)得以至于讀起來不像譯本，因?yàn)樽髌吩谠睦餂Q不會讀起來像經(jīng)過翻譯似的?！?/span>
早年說，好的翻譯“跟原文的風(fēng)度不隔”?！读旨偟姆g》則以“三個距離”申說“不隔”：“一國文字和另一國文字之間必然有距離，譯者的理解和文風(fēng)跟原作品的內(nèi)容和形式之間也不會沒有距離，而且譯者的體會和他自己的表達(dá)能力之間還時常有距離?！?/span>
早年講，“藝術(shù)化的翻譯”，《管錐編》稱“譯藝”。在論及劉勰《文心雕龍》“論說”“諧隱”篇時，謂：齊梁之間，“小說漸以附庸蔚為大國，譯藝亦復(fù)傍戶而自有專門”。意指鳩摩羅什（343—413）時代，譯藝已獨(dú)立門戶。
錢先生把早年的《不隔》說，到后期發(fā)展為“化境”說：“不隔”是一種狀態(tài)，“化境”則是一種境界。《林紓的翻譯》提出：“文學(xué)翻譯的最高標(biāo)準(zhǔn)是‘化’。把作品從一國文字轉(zhuǎn)變成另一國文字，既能不因語文習(xí)慣的差異而露出生硬牽強(qiáng)的痕跡，又能完全保存原有的的風(fēng)味，那就算得入于‘化境’?！卞X先生同時指出：“徹底和全部的‘化’，是不可實(shí)現(xiàn)的理想?！?/span>
《荀子·正名》篇言：“狀變而實(shí)無別而為異者，謂之化?！薄礌铍m變，而實(shí)不別為異，則謂之化?；?，改舊形之名也。錢先生的說法可試簡括為：作品從一國文字變成另一國文字，既不生硬牽強(qiáng)，又能保存原有風(fēng)味，就算入于“化境”；這種翻譯是原作的投胎轉(zhuǎn)世，軀殼換了一個，精神姿致依然故我。
錢先生在《管錐編》（1979）一書中，廣涉西方翻譯理論，尤其是在對我國傳統(tǒng)譯論的考辨中，論及譯藝能發(fā)前人之所未發(fā)。如東晉道安（314—385）認(rèn)為“胡語盡倒，而使從秦”，便是“失[原]本”；要求譯經(jīng)“案梵文書，惟有言倒時從順耳”。按“胡語盡倒”，指梵文語序與漢語不同。梵文動詞置賓語后，例如“經(jīng)唸”；漢語則需言倒從順，正之為“唸經(jīng)”?！昂Z盡倒”最著名的譯例，大家都知道，可能沒想到，就是佛經(jīng)的第一句話，“如是我聞”。按中文語序，應(yīng)為“我聞如是”，我聞如來佛如是說。早期譯經(jīng)照原文直譯，后世約定俗成，這句句子沿襲了下來。錢先生據(jù)以辯駁歸正：“故知‘本’有非‘失’不可者，此‘本’不‘失’，便不成翻譯。”從“改倒”這一具體譯例，推衍出普遍性的結(jié)論，化“術(shù)”為“道”，可謂點(diǎn)鐵成金。各種語言各有無法替代的特點(diǎn)，一經(jīng)翻譯，語音、句式、藻蔚、修辭，都失其原有形式，硬要拘守勿失，便只能原地踏步，滯留于出發(fā)語言?！安皇П?，便不成翻譯”，是錢先生的一句名言。
又，錢先生讀支謙《法句經(jīng)序》（229），獨(dú)具慧眼，從信言不美，實(shí)宜徑達(dá)，其辭不雅，點(diǎn)明“嚴(yán)復(fù)譯《天演論》弁例所標(biāo)，‘譯事三難：信、達(dá)、雅’，三字皆已見此”。指出：“譯事之信，當(dāng)包達(dá)、雅?！崩^而論及三者關(guān)系，“譯文達(dá)而不信者有之矣，未有不達(dá)而能信者也”，“信之必得意忘言，則解人難索?！?/span>
試舉一例，見《談藝錄》541頁，拜倫（Byron）致其情婦 （Teresa Guiccioli）書，曰：
Everything is the same,but you are not here,and I still am.In separation the one who goes away suffers less than one who stays behind.
錢譯：此間百凡如故，我仍留而君已去耳。行行生別離，去者不如留者神傷之甚也。
此譯可謂“得意而忘言”，得原文之意，而罔顧原文語言之形者也：實(shí)師其意而造其語。錢先生在《管錐編》12頁里說：“到岸捨筏，見月忽指，獲魚兔而棄筌蹄，胥得意忘言之謂也?！薄暗桨稈畏ぁ?，典出《筏喻經(jīng)》；佛有筏喻，言達(dá)岸則捨筏。有人“從此岸到彼岸，結(jié)筏乘之而度，至岸訖。作此念：此筏益我，不可捨此，當(dāng)擔(dān)戴去。于意云何？為筏有何益？比丘曰：無益”。
“信之必得意忘言”，為錢公一個重要翻譯主張，也是臻于化境之一法?；痴f或會覺得玄虛不可捉摸，而得意忘言，則易于把握，便于衡量，極具實(shí)踐意義。
信從原本，必當(dāng)?shù)靡馔?，即以得原文之意為主，而忘其語言形式?！肚f子·外物》篇有言：“言者所以在意，得意而忘言?！惫省盎场闭f，本質(zhì)上不離中華美學(xué)精神，甚至可視“案本—求信—神似—化境”為由低向高、一脈相承的演進(jìn)軌跡，而化境說則構(gòu)成傳統(tǒng)譯論發(fā)展的邏輯終點(diǎn)。
羅新璋：“不似之似，方能稱得真似”（《似與等》）
講文學(xué)翻譯，我國推崇譯筆出神入化，西方則強(qiáng)調(diào)等值等效。神似、化境，與等值、等效，可說是50年代以來，中外主要的翻譯觀念和不同的翻譯思想。
我國最早的譯論里，就說到“名物不同，傳實(shí)不易”，和“五失本，三不易”，深感傳實(shí)失本，譯事非易。由漢唐，而近世，而現(xiàn)代，經(jīng)過萬千譯家的努力，譯出浩如煙海的卷帙，按實(shí)際情況估量下來，漸趨于這樣一種共識：“大部分文學(xué)作品雖可翻譯，譯文也只能得原文的近似?！保ㄖ旃鉂摗墩劮g》，1944）
“似”這一論旨，在后來的翻譯文論中，得以一脈相承，延續(xù)不絕。50年代初，傅雷開宗明義，標(biāo)舉“神似”（1951），提出將原著“化為我有”的翻譯方法。錢鍾書則把“化” （1964）懸為文學(xué)翻譯的最高理想；并解釋說：“把作品從一國文字轉(zhuǎn)變成另一國文字，既能不因語文習(xí)慣的差異而露出生硬牽強(qiáng)的痕跡，又能完全保存原作的風(fēng)味，那就算得入于‘化境’。”“神似”與“化境”，可說都是承“似”之余緒生發(fā)開來的譯論?！八啤?，可能帶點(diǎn)“差不多”的劣根性，但也頗具“模糊思維”的超前性；好像不夠科學(xué)，又有點(diǎn)超科學(xué)。
在這方面，域外論者要比國人更有進(jìn)取精神和科學(xué)意識，力主等值等效，譯事求“等”。1953年，蘇聯(lián)費(fèi)道羅夫在《翻譯理論概要》一書里，修正斯米爾諾夫“等同翻譯”（1934）觀念，提出“等值翻譯”理論：“翻譯的等值，就是表現(xiàn)原文思想內(nèi)容的完全準(zhǔn)確和作用上、修辭上與原文完全一致”。英國卡特福德在《翻譯的語言學(xué)理論》（1965）中，把翻譯界定為“將一種語言（原文語言）組織成文的材料替換成等值的另一種語言（譯文語言）的成文材料”。——等效論，是由美國奈達(dá)在《翻譯科學(xué)探索》（1964）一書中最先為之倡說，提出譯文“接受者和譯文信息之間的關(guān)系，應(yīng)該與原文接受者和原文信息之間的關(guān)系基本上相同”。德國學(xué)者柯勒則在1972年預(yù)言，“等效原則勢將成為壓倒一切的原則?！?/span>
等值等效，倘能做到，那是再好也沒有了。只要是認(rèn)真的譯者，私心里誰不希望自己的譯作能與原文等值，在讀者中產(chǎn)生等效。積極方面講，表示譯者與原作者比肩而立，能炮制出令人刮目相看、甚至要嘆為觀止的等替物；消極方面，則拒絕了一切重譯的必要，使自己的譯作能“永保用享”，垂范后世。然而，世間一切都不可重復(fù)，希臘哲人赫拉克利特有言：“人不能兩次走進(jìn)同一條河流”；難道在翻譯上，譯作倒能與原著成為一模一樣的兩滴水珠？當(dāng)然，論者有言在先，“等值”并非絕對一致，“作出某些犧牲”也是題中應(yīng)有之義；所謂“等效”，也應(yīng)理解為“在可能范圍內(nèi)最接近原著的效果”。這么說來，名有點(diǎn)不符其實(shí)，打出來的旗號，并不是實(shí)際上所要求做到的。作為一種理論主張，如果光看字面，顧名思義，易致誤會，總覺不夠嚴(yán)密。理論是實(shí)踐的總結(jié)，也應(yīng)能是實(shí)踐的指導(dǎo)。恕我孤陋寡聞，不知世界上是否已誕生公認(rèn)的等值譯本；至于等效，則曉得對同一作品、同一人物，往往觀感殊異，愛憎難同，反應(yīng)是很難等一起來的。即以前幾年放的《安娜》電視劇而言，中外觀眾之間，甚至同一國觀眾之間，效果也是很不等的，而這還是在熒屏形象“完全一致”的情況下產(chǎn)生的迥異效應(yīng)！
等值等效，屬于譯壇晚近崛起的語言學(xué)派，作為對立面的文藝學(xué)派，歷史要長得多。今日之下，各國譯壇的情況，也不能一概而論。有的國家里，兩派樹壘對幟，互不相讓；有的國家則雙軌并進(jìn)，各自發(fā)展。國外譯界的文藝學(xué)派，雖有不少創(chuàng)見，但表述不夠凝煉，名號不夠響亮。如民主德國庫勒拉（1954）提出，翻譯是文藝創(chuàng)作的一種形式，譯者把外語“譯成德語，就是在進(jìn)行德語的文學(xué)創(chuàng)作”；蘇聯(lián)加切奇拉澤（1972）高倡“翻譯藝術(shù)中的創(chuàng)造性原則”和“現(xiàn)實(shí)主義的翻譯方法”，都言之成理，彌足稱道，惜乎提法不夠簡括，尚不足以與“等值”“等效”抗衡。
而能與之抗衡的力量，其在吾中華乎？
國外譯界，文藝學(xué)派在與語言學(xué)派論爭時，似乎并不勢均力敵。在我國，則反然：一則因?yàn)槲乃噷W(xué)派源遠(yuǎn)流長，再則或許因?yàn)檎Z言學(xué)不夠發(fā)達(dá)的緣故。金隄在其《等效翻譯探索》這本專著中說到：“現(xiàn)在中國翻譯界也同樣出現(xiàn)了兩派并存的苗頭。例如，羅新璋先生提出以‘案本——求信——神似——化境’四個概念為骨干建立我國翻譯理論體系，可以看作是文藝學(xué)派的一個宣言?！苯痍澫壬鷮ψg事深有研究，又“是相信‘等效翻譯’的”，他從語言學(xué)派的立場來縱覽我國譯壇現(xiàn)狀，自屬知己知彼之言。
五六十年代等值等效倡說以來，國內(nèi)相繼作了介紹。等值等效，是根據(jù)西方語言特點(diǎn)進(jìn)行雙語轉(zhuǎn)換的譯論，有其特殊性，也有其局限性。孜孜求索的翻譯理論家在引進(jìn)這些觀點(diǎn)時，雖也努力結(jié)合我國譯例，進(jìn)行有益的探索，但同時，也顯露出探索的不足，往往參照多于建樹，未能針對漢語特點(diǎn)，借錘敲鑼，發(fā)出自己的聲音，提示漢譯的對策。劉宓慶先生在《論中國翻譯理論基本模式》一文中，對等值翻譯和等效反應(yīng)，業(yè)已從語言學(xué)、信息論、社會文化學(xué)、接受美學(xué)等角度，從理論上加以駁難，論證這兩種主張都是難以企及的理想。翻譯理論，是與翻譯實(shí)踐相生相伴的，而跟譯語特點(diǎn)關(guān)系尤為密切。撿到籃里的便是菜，現(xiàn)把隨手翻到的四行德文詩，姑作譯例，略加申說：
Meine Ruh ist hin，
Mein Herz ist schwer；
Ich finde sie nimmer
Und nimmermehr.
英譯為：
My peace is gone,
My heart is sore;
I never shall find it,
Ah, nevermore!
漢語甲譯為：
我坐臥不寧，
我心兒煩悶；
再也不得安靜，
永遠(yuǎn)也不能。
乙譯為：
我的心兒不寧，
我的心兒苦悶，
我再也不能安閑，
我再也不能。
英譯完成于1870年，那時根本還沒有等值一說；漢語甲譯則力圖“用對等或等值的中文”來翻譯，結(jié)果是屬于同一語系的英德，比之語系殊異的漢德要更對等更“等值”。甲譯者為貫徹一種翻譯主張，身體力行，這種精神令人感佩，這種努力值得尊敬，但由于語系語族關(guān)系，英譯不求對等自對等，漢譯力求對等難對等。甚至可說，漢語譯者即使有天大本領(lǐng)，也無法譯得拼音文字對拼音文字那么對應(yīng)！乙譯明智求“傳神”，倒還算差強(qiáng)人意?！覈乃噷W(xué)派的“神似”“化境”，長處就是能從漢語翻譯的實(shí)際出，所以自具特色，足以與國際譯壇切合西語特點(diǎn)的“等值”“等效”旗鼓相當(dāng)。難辦的是我國譯論太具中國特色，要走向世界，恰恰就碰到一個翻譯關(guān)！
羅新璋手抄《巴黎公社公告》封面、內(nèi)文
前面說過，我國的翻譯觀念，立足于“似”。傅雷的思想里，就“神似”重于“形似”，所以提出“以效果而論，翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫一樣，所求的不在形似而在神似”。就是說，譯文效果，求其神似。古人把“譯”，詮釋為同音異字的“易”，謂“換易言語”，即把甲國文字換易成乙國文字。但是，即使“像英、法，英、德那樣接近的語言，尚且有許多難以互譯的地方；中西文字的捍格遠(yuǎn)過于此，要求傳神達(dá)意，銖兩悉稱，自非死抓字典，按照原文句法拼湊堆砌所能濟(jì)事”。英法、英德，同屬印歐語系，翻譯尚且難以“銖兩悉稱”（此處可強(qiáng)作“等值”解）；中西文字，語系不同，更是捍格難通?，F(xiàn)代語言學(xué)奠基人索緒爾提出“語言是關(guān)系”；這一論旨倘切合西語，卻未必適用于漢語。西方語言是重在認(rèn)知的形態(tài)語言，借助語言自身的規(guī)則、關(guān)系、邏輯，以動詞為中心，造句結(jié)構(gòu)。而漢語是一種比較特殊的詞匯語言。我國自古有“小學(xué)”（文字學(xué)）而無語法學(xué)。早在紀(jì)元前，《爾雅》就已開始文字的研究，歷經(jīng)二千余年，訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、文字學(xué)逐漸發(fā)展成為獨(dú)立學(xué)科，卻始終未能形成自己的一套語法。漢語常用字雖不過五千左右，但經(jīng)過配搭組合，詞語卻不下五百萬條，而構(gòu)詞還帶重意合不重形合的特點(diǎn)。我國第一部語法著作《馬氏文通》（1898），也是馬建忠參照拉丁語法編撰而成的。漢語多詞匯而疏于語法，重語感而略于形式。所以郭紹虞先生說，“學(xué)中文的可以不必從文法入手，但是不能不從這些繁多的詞匯入手”。西方語言重在句型，具有形態(tài)特征；他們的翻譯理論對語言形式，諸如層次、等級、核心句轉(zhuǎn)換、范疇轉(zhuǎn)換等作了精細(xì)的研究，有助于我們正確把握原文，自覺進(jìn)行翻譯。但行文等值、形式對應(yīng)等規(guī)則，對句讀簡短、組合自由的漢語來說，有時顯得機(jī)械而繁瑣。西方語言是分析型的理性語言，漢語是綜合型的直感語言。所以，以外譯中，對應(yīng)照搬，似有以形攝神之嫌；死翻硬譯，倒還可能造出幾句“外國中文”來。
文學(xué)翻譯，固然是翻譯，但不應(yīng)忘記文學(xué)。文學(xué)，從本質(zhì)上說，是一種藝術(shù)；文學(xué)翻譯，自然也該是一種藝術(shù)實(shí)踐。文學(xué)語言，不僅具有語義信息傳達(dá)功能，更具有審美價值創(chuàng)造功能。唐朝賈公彥云：“譯即易”；而從文學(xué)翻譯角度也可說：“譯”者，“藝”也。等值等效原則，主要以語言學(xué)為立腳跟地，對語言的形質(zhì)辨析入微，固然未可厚非，但對審美信息的傳遞，不能說完全忽視么，至少是沒能予以足夠重視?！岸秸Z人以其詞，失文之本意”。——重在神似，則要求熟讀原著，涵詠本文，“得其精而忘其粗，在其內(nèi)而忘其外”，藉以傳達(dá)作品內(nèi)蘊(yùn)的精神氣韻。這里可能涉及東西方藝術(shù)實(shí)踐與美學(xué)傳統(tǒng)之不同：西方重在再現(xiàn)，東方重在表現(xiàn)。“模仿自然”是西方最基本的藝術(shù)思想；而在我國，則強(qiáng)調(diào)“外師造化，中得心源”。西方油畫，摹狀景物，注意比例、光影、色彩濃淡，以描繪出“酷似原物的形象”為勝境。吾人畫竹，則著重內(nèi)心直覺，須先有成竹于胸，以形寫神，體神入化，帶有人格化傾向。以言翻譯，西方探討何為完全翻譯（total transla-tion），何為有限翻譯（restricted translation），何種情況下可求得行文等值（textual equivalence），何種情況下只是形式對應(yīng)（formal correspondence），從詞句分析入手，研究如何完成“值”的轉(zhuǎn)換。具體，嚴(yán)密，講求法度，具有所謂的可操作性。而傳神云云，把翻譯不是看作純粹的語言現(xiàn)象，力求由表及里，探悉其意蘊(yùn)匠心，如古人所說，“既通其詞，始求其心”：求心始得通詞，會意方可知言?；\統(tǒng)，融渾，全憑妙悟自得，只能神而明之。而且，細(xì)究之下，傳神除了傳原作之神，對頗得神氣的譯者之“神”也有所表見，蓋“物之神必以我之神接之”者也。試舉一簡單譯句說明之：
J’ai de l’ énergie à escalader le paradis.
（I have enough vigor to scale the walls of paradise.）
一譯本略作：“我有精力爬進(jìn)天國”；動詞含有“攀、升”這層意思，雖未譯出，但句子基本上達(dá)意。傅雷譯作：“要講魄力，我連天堂都能爬上去”；讀來傳神，將人物的口氣和稟性都譯了出來。故譯事之妙，當(dāng)以神會，把譯者的解悟也曲達(dá)以出。
附帶說一句，文藝?yán)碚摻缜耙粫r期強(qiáng)調(diào)了一陣創(chuàng)作主體性問題，但在譯壇似未引起波瀾。正如生活與作品之間存在作家這一中介，原著與譯作之間，也有譯者這一中介在焉。作家運(yùn)思命筆，自應(yīng)充分發(fā)揮主體的創(chuàng)造力量，譯者在翻譯時難道就不需要揚(yáng)起創(chuàng)造的風(fēng)帆？須知譯本的優(yōu)劣，關(guān)鍵在于譯者，在于譯者的譯才，在于譯者的譯才是否得到充分施展。重在傳神，則要求譯者能入乎其內(nèi)，出乎其外，神明英發(fā)，達(dá)意盡蘊(yùn)。翻譯理論中，抹煞譯者主體性的論調(diào)應(yīng)少唱，倒不妨多多研究如何拓展譯者的創(chuàng)造天地，于拘限中掌握自由。大凡一部成功的譯作，往往是翻譯家翻譯才能得到輝煌發(fā)揮的結(jié)果。泯滅譯者的創(chuàng)造生機(jī)，只能導(dǎo)致譯作藝術(shù)生命的枯竭。今后的翻譯理論里，自應(yīng)有譯者一席之地！
羅新璋手抄傅雷譯文
文學(xué)創(chuàng)作說有文學(xué)思維或藝術(shù)思維，那么，文學(xué)翻譯是否也有個思維問題？這次，應(yīng)《世界文學(xué)》之約，為寫這篇文章，臨時抱佛腳，找了些近年來出版的譯學(xué)論著看看，發(fā)覺語言學(xué)派的翻譯理論，對語義、語用，語碼、解碼，生成、轉(zhuǎn)換，研求甚細(xì)，名堂不少；即以語義分析而言，又有鏈狀分析法（chain analysis）、層次分析法（hierarchical analysis）、成分分析法（componential analysis）之分，許多詞在結(jié)構(gòu)上又有相互關(guān)聯(lián)的語義場（semantic field）等等。翻譯時，從詞到句到段，都有章可循，有法可依，簡直成為一門科學(xué)。一路悶頭讀下來，猛然間一愣：想我中譯法、法譯中也算譯了點(diǎn)東西，可從來不知道這種譯法，那么一向是怎么翻的呢？除非碰到疑難字句，才條分縷析一下，平素好像都瞑瞑朦朦在譯，說得好聽點(diǎn)，是用模糊思維，憑直覺加頓悟！聯(lián)想到以前參加集體翻譯，有一現(xiàn)象曾引起大家注意：在高校教語言的同志，與專門從事翻譯（電臺、新華社、編譯局、外文局）的同行，譯出來的東西似有所不同：一則譯筆嚴(yán)謹(jǐn)，一則處理靈活。筆者早先有位同事，中譯法譯得很好，尤其擅長譯詩，但說來令人不信，此公的法語語法概念卻極其模糊。（反觀搞外譯中的，“有文學(xué)而無文法”者，也不知凡幾，尤其國內(nèi)語言學(xué)界對漢語語法類型的看法尚存分歧。）從而猜想：求似的翻譯思維，與求等的翻譯思維，是不是有些不同？求似，會不會較多借助形象思維或模糊思維；求等，則比較專注于語言邏輯，思維比較精確？這只能姑妄言之、姑妄聽之了。藉免信口開河，去找了些科學(xué)根據(jù)。伍鐵平教授在《從語言的模糊性說到人腦與電腦的區(qū)別》一文中說文學(xué)語言中充滿了模糊詞，同時我們可以說，沒有模糊語言就沒有文學(xué)”；因?yàn)椤白匀徽Z言中充滿模糊詞……據(jù)此科學(xué)家推斷，人腦思維也具有模糊的特點(diǎn)”。錢學(xué)森在《關(guān)于思維科學(xué)》一文中，提到張光鑒同志對人的創(chuàng)造過程，做了大量考察，提出“相似”的觀點(diǎn)，認(rèn)為形象思維，是從一大堆不那么準(zhǔn)確的材料中提煉出準(zhǔn)確的“相似”云云。而所謂“相似”，乃是“同與變異的矛盾統(tǒng)一”。套用到翻譯理論上，重神似不重形似，就在于神上求“同”，形上存“異”，似又不似，矛盾統(tǒng)一?！凰浦?，方能稱得真似。
探索文學(xué)翻譯理論，自可選取不同的立足點(diǎn)，運(yùn)用不同的學(xué)科原理。但不論是等值、等效、神似、化境，還是別的譯派，目的不外乎一個，都是想通過各自的途徑，造就最佳的譯作。每種譯論的開派立宗，都以一定的譯例或經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，切合一定的語言或文藝特性。彼此的關(guān)系，未必相生相剋，倒更應(yīng)是互滲互補(bǔ)的。不過，從語言特點(diǎn)、審美習(xí)慣和思維方式而言，立足于“似”的譯論似較切合漢語翻譯，翻譯實(shí)踐上也成效卓著，并已存在備受推重的巨匠大家。我國的譯論，獨(dú)具特色，是其所長，但對概念本身，研究得還很不夠，還不能作出深中肯綮的界說，在這方面語言學(xué)派足資取法，應(yīng)相效加強(qiáng)微觀研究，汲引理性精神，用以揭示內(nèi)在規(guī)律，形成一種學(xué)說理論。
等值論，是以文本為中心，但也不是不問效果與文采；等效論，轉(zhuǎn)向以讀者為依歸，對原文的本意和審美的信息，也并不掉以輕心；神似說，則強(qiáng)調(diào)抉發(fā)文學(xué)翻譯中的美學(xué)因素，但在忠實(shí)方面，比如傅譯，也毫不含糊，他二百萬言的巴爾扎克譯文，近期人民文學(xué)出版社在收入《巴爾扎克全集》時，分別約請八九位中年學(xué)人認(rèn)真校核一遍，證明是經(jīng)得起推敲的，至于讀者的反應(yīng)，則“覺得讀傅雷的譯文是種享受”。只是這三種譯派，各有側(cè)重不同。林語堂說，“以譯者所負(fù)的責(zé)任言，第一是譯者對原著者的責(zé)任，第二是譯者對中國讀者的責(zé)任，第三是譯者對藝術(shù)的責(zé)任?！甭约颖确脑?，宗等值，主要負(fù)第一種責(zé)任；尚等效，是克盡第二種責(zé)任；主神似，則擔(dān)起第三種責(zé)任。所以，倘有一種譯論能兼具三者之長，則大妙。——而事實(shí)上，這種譯論業(yè)已存在。林氏講的第一種責(zé)任，相當(dāng)于忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)；第二種責(zé)任，相當(dāng)于通順標(biāo)準(zhǔn)；第三種責(zé)任，相當(dāng)于美的標(biāo)準(zhǔn)。這三重標(biāo)準(zhǔn)，說得再簡明一點(diǎn)，即為嚴(yán)幾道的三一律：信——達(dá)——雅（1898）。果真如此，先生之道可謂大矣！世人經(jīng)過近一個世紀(jì)的探索，最后又回到了嚴(yán)老先生那里……
推薦閱讀：譯者｜沙博理翻譯《水滸傳》
【發(fā)布時間】2022-02-23 【信息來源】管理員 【瀏覽點(diǎn)擊】1399次
